Кот Шредингера (alpha_cygnus) wrote,
Кот Шредингера
alpha_cygnus

П-псто

Как ни странно, псто полит(олог)ическое, и как минимум поэтому и сырое. В двух частях.
В газету к нам тут чо-то зачастили первые люди страны, флюиды, видимо, действуют.

Часть первая. О науке.


Вот чего я хотел бы увидеть в предвыборных обещаниях, так это возрождение науки, в том числе уважения к ней в обществе. Ну и образования, ибо без этого никак, нет у нас средств, чтобы чужих учёных покупать, лучше своих растить.
Но щас с наукой и образованием бяда, и не в последнюю очередь потому, что большинству неинтересно и мало кто что понимает. Плюс зомбоящик. Так вот, имхую я, как говорится, надо юзать зомбирование, раз уж оно работает, но в правильных целях. Вот была тут достославная передачка Гордон Кихот, где был Задорнов со своей лингвистической ахинеей. Для знающих людей ахинея очевидна, а для незнающих существенными выступают какие-то другие критерии. И в частности, тот факт, что Задорнов реально неплохой шоумен, куда лучше того же Гордона. И он убедителен, даром что неправ напрочь. А учёные в своей правоте только орут и всё, даже Гордон сорвался, что как раз говорит о его непрофессионализме. Никаких убедительных аргументов против я не услышал. Это потом я уже читал статью Зализняка, которая ставит всё на свои места. Хорошо, убедительно, логично. Вопрос: как убедить народ в своей правоте? Быстро, эффективно. Это я знаю, что они правы, а не Задорнов, но это не очевидно.
Так вот, имхую я дальше, нужен некий промежуточный класс людей, между учёными и народом. Учёные журналисты. Критерии: при умении общаться с народом, при наличии дара убеждать журналист также должен иметь хорошо развитое логическое мышление, отвращение к его отсутствию у других и умение это показать (отсутствие, а не отвращение). В идеале такими должны быть все журналисты. С другой стороны, учёные, может быть при отсутствии возможности грамотно манипулировать людьми, должны хотя бы иметь возможность распознать это манипулирование и оценить его. Такому должны учить. В техвузах - общению с людьми, на журфаках - логике.
Ну а дальше - запуск зомбирования. Только в правильную сторону. И не только народа, но и наоборот - властей.

Часть вторая. О пьянстве.


Человек, не контролирующий себя - опасен. Человек, контролирующий себя, тоже может быть опасен, но для конкретных людей, а не для случайных и в общем случае невинных. Пьяный (в достаточной степени) человек себя не контролирует. Это относится не только к вождению машины. В том же метро не зря запрещено находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, пьяный человек обычно не дееспособен. А человек, часто находящийся по собственной инициативе в недееспособном состоянии вреден для общества.
Вывод: пьянство - преступление. Против общества, как минимум в двух смыслах.
Как бороться с пьянством? Щас вот пытаются как-то влиять. Цены, ограничение на продажу, разная соцреклама. Проблема в том, что это всё направлено на самого потенциального или не очень пьяницу. А он может сказать "это моя жизнь, не лезьте в неё" и будет не прав, но хрен его переубедишь. А может зайти с другой стороны? Социалкой обратиться не к пьяницам, а к тем, кто их окружает?
Презирай пьяного! Пьяный рядом с тобой - преступник! Не жалей таких людей, если что - они сами виноваты. Пропусти пьяного на дороге - пусть он сдохнет об столб, а не об тебя.
Цель - чтобы отвращение чувствовалось, обеими сторонами. Чтобы пьяный тоже ощутил отвращение к себе. Со стороны других.
Не знаю, сработает ли.
Tags: сырые мысли
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments